La transmission dans les arts martiaux

<br /> Ahh :D<br /> <br /> A+<br /> <br /> Léo<br /> <br /> <br />

<br /> <br /> Salut Eric,<br /> <br /> Oh! Ai-je écrit que tu parlais de "principes assez simples d'application"? Je ne crois pas mais si c'est le cas je m'en excuse. Je n'ai pas retrouvé cela dans ma réponse mais je retournerai y<br /> jeter un oeil au réveil ;-)<br /> <br /> Cela dit, je ne suis pas non plus d'accord avec le fait que les "mouvements basés sur des déplacements, des déséquilibres" soient "somme toute assez simples d'application", surtout "pour un<br /> débutant". Je crois que c'est une illusion lorsqu'on ne regarde que la "mécanique" extérieure. Et c'est pour cela qu'un pratiquant à beau prendre exactement les mêmes angles et positions que<br /> Tamura senseï par exemple, et donc faire le même geste extérieur, son geste n'aura absolument pas le même effet tant qu'il ne bougera pas de la même façon à l'intérieur...<br /> C'est pourquoi il est vain de chercher à apprendre par livres ou vidéos interposées et que seul le contact DIRECTet répété avec le maître permet d'avoir une chance de sentir ce qu'il faut faire.<br /> Les divers ouvrages ne servant qu'à satisfaire une curiosité intellectuelle, mais c'est déjà beaucoup.<br /> <br /> Amicalement,<br /> <br /> Léo<br /> <br /> <br /> <br />

<br /> Bonjour Benoît,<br /> <br /> <br /> Je comprends ton point de vue. Il peut sembler logique que le pratiquant choisisse ce qu'il "sent" le mieux, qu'il arrive à faire fonctionner naturellement et spontanément. C'est là à mon avis<br /> que se situe le danger. L'élève doit se confronter à la difficulté afin, non pas d'améliorer ses aptitudes, mais de modfier fondamentalement l'utilisation de son corps. C'est un processus<br /> difficile et frustrant mais passionant.<br /> <br /> Effectivement la relation entre un professeur et son élève est très importante. C'est pourquoi il importe de ne pas choisir un enseignant parce qu'il dispense ses cours à côté de chez soi, qu'il<br /> n'est pas cher ou qu'il fait de belles pubs...<br /> Choisir un bon enseignant est une étape très importante qui nécessite généralement du temps.<br /> Quand au fait de savoir si la confiance est le fruit du temps cela sous-entendrait qu'au départ on vient méfiant. Cela ne me semble pas une attitude correcte. Bien sûr il ne faut pas arriver prêt<br /> à avaler n'importe quoi en étant trop enthousiaste. Mais après avoir choisi son enseignant on se doit de lui faire confiance. Immédiatement. Sinon il faut continuer à chercher.<br /> Bien sûr il est possible que cette confiance soit trahie, on ne peut être à l'abri de tout. Mais si l'on a patiemment cherché c'est un risque que l'on peut se permettre de courir.<br /> <br /> Au niveau de la santé les guerriers devaient d'abord se préoccuper de leur survie immédiate. Petit à petit les méthodes ont dû se débarasser des exercices nocifs pour le corps. Une chose à savoir<br /> toutefois est que nos ancètres vivaient bien plus leur corps et étaient plus sensibles et à l'écoute. Ils ne se reposaient pas sur la science et les médecins...<br /> <br /> Amicalement,<br /> <br /> Léo<br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> Bonjour Benoît,<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> "Pour la relation prof-élève, je rejoins ce qui a été dit. Je crois qu'il n'est pas forcément facile de trouver un bon<br /> technicien simultanément bon pédagogue, mais je crois qu'un autre critère peut/(doit?) aussi rentrer en ligne de compte, pouvant parfois contrebalancer tout autre choix précédent:<br /> l'"ambiance"  <br /> <br /> <br /> <br /> Parfois observer les élèves présents depuis plusieurs années semble être assez instructif sur la mentalité, la pédagogie et le potentiel technique du club. "<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Je dirai qu'une ambiance correcte est la conséquence d'une pédagogie juste et non un critère indépendant pouvant<br /> contrebalancer les autres. Effectivement l'attitude et le niveau d'élèves anciens permet de se faire une idée de l'efficacité d'une méthode.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> "Une proposition de "critères décisifs": celui qui insuffle à l'élève une structuration psychomotrice et des<br /> stratégies propres à la discipline choisie et qui laisse l'élève sélectionner et approfondir peu à peu ce qui lui va à lui (et qui n'ira pas forcément au prof ou à un autre élève et<br /> inversement)??? Le risque de "devenir une copie de son prof mais en moins aguerri" est il alors grand? Dans quelle mesure? "<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Je ne crois pas que l'élève soit en droit, comme dans un supermarché, de venir sélectionner ce qui lui convient. Il me<br /> semble plutôt qu'il doit suivre les indications de son enseignant, qui pourront être de faire quelque chose de différent ou de semblable. L'élève n'a pas, avant très longtemps si l'on considère<br /> une pratique de quelques heures hebdomadaires, la capacité de juger ce qui est bon ou pas pour lui.<br /> <br /> <br /> <br /> "Je crois que le 'processus d'identification au professeur" est probablement une étape, mais ça me semble un thème vaste et complexe.<br /> <br /> <br /> Car comment expliquer que "relativement souvent" un élève, même devenu expert n'enseigne pas exactement les<br /> mêmes choses que son maitre?  Outre la méthode et les orientations purement personnelles, le "talent " est il vraiment transmissible? Si oui,  jusque dans quelle<br /> mesure?  "<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Tout dépend du but de la pratique. Si l'on cherche un loisir, l'identification au professeur est superflue. Une imitation<br /> lors de l'apprentissage est suffisante. En revanche si l'on cherche la maîtrise de l'art c'est une étape indispensable. Voici ce qu'en dit Toshiro Suga dans sa dernière interview:<br /> <br /> <br /> "… Shu, ha et ri sont trois étapes qui sont suivis par les voies traditionnelles japonaises classiques. En simplifiant<br /> on peut dire que shu correspond à l'intégration, c'est une période où l'élève travaille dans une imitation totale de son maître. Ha est la période "destructrice". L'élève travaille dans des<br /> directions parfois opposées à celle de son maître et fais le maximum d'expériences possibles afin de s'approprier ce qu'il a reçu dans l'étape précédente. Finalement le dernier stade, ri, est<br /> l'expression véritable de l'art que l'élève, devenu maître à son tour, a développé. Il est au-delà de la dualité et ne cherche ni à imiter ni à se différencier. Il est devenu son art et l'art<br /> s'exprime spontanément à travers lui…"<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Ainsi il est naturel que l'élève, devenu maître à son tour n'enseigne pas obligatoirement, et même rarement les mêmes choses<br /> ou de la même manière que celui auprès duquel il a étudié. Attention, cela ne se mesure pas en termes d'années. Je connais très peu de personnes qui ont dépassé le premier niveau, quels que<br /> soient leurs grades. Pourtant j'en rencontre énormément qui agissent comme s'ils étaient au troisième.<br /> <br /> <br /> Concernant le talent, il n'est bien sûr pas transmissible. En revanche la compétence l'est. Quelqu'un de talentueux arrivera<br /> simplement plus rapidement à la compétence. Mais dans le long terme ce n'est pas toujours un atout…<br /> <br /> <br /> <br /> "Croire que l'on pourra forcément faire comme le prof ou comme les sempai les plus avancés me semble être dangereux.  Le but est-il de "devenir bon combattant" ou plutôt  de<br /> "découvrir ce pour quoi on est fait et que l'art nous permet de faire en accord avec nos capacités propres"? "<br /> <br /> <br /> Je ne sais pas si l'on peut dire qu'il est dangereux de croire que l'on arrivera, dans le futur, à être aussi compétent que<br /> nos anciens ou notre professeur. N'est-ce pas une motivation nécessaire? Si l'investissement en temps et énergie est là n'est-ce pas là le but de la pratique?<br /> <br /> <br /> Devenir bon combattant est une illusion tant cela est lié au contexte dans lequel on considère cela. Etre bon combattant<br /> est-ce être capable de répondre efficacement à une agression? Capable de remporter un combat sur un ring ou dans une cage? Tout cela est très lié aux buts que l'on s'est fixé, à la discipline<br /> et au professeur que l'on a choisis.<br /> <br /> <br /> Quand à nos capacités propres nous devons pratiquer pour les développer. La conscience de nos limites est très souvent<br /> fausse et un véritable maître saura nous guider là où nous n'aurions rêvé d'aller. Je crois qu'il faut faire très attention à ne pas chercher à adapter l'art à nos besoins, mais prendre le<br /> temps de chercher la voie qui nous convient car il s'agit d'un tout. Vouloir n'en prendre qu'une partie rend généralement l'ensemble inefficient et est en outre un manque de respect envers le<br /> maître et ses prédécesseurs.<br /> <br /> <br /> <br /> "Cela étant, avant de risquer de vouloir "tout laisser reposer sur l'enseignant" je crois qu'une relation élève professeur se fait à deux, et je n'ai donc effleuré ici que 50% des<br /> paramètres existant... ( car les écoles qui n'hésitent pas à refuser ou exclure ou sélectionner un élève me semblant de plus en plus rares)"<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Un très bon livre parle de l'attitude dans l'enseignement traditionnel. Il s'agit de "Traditions martiales" d'Ellis Amdur que je conseille vivement.<br /> <br /> <br /> <br /> "Pour les "principes techniques" je crois que "simple" est très différent de "facile". Et ces principes me semblent avoir le chic pour être "simples" (parce que dans le cas contraire ,<br /> je doute que l'on aurait alors pu les faire ressortir et les théoriser sous forme de "principes")"<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Je suis d'accord avec toi, les principes s'expriment verbalement très simplement. Je répondais en fait à Eric qui évoquait<br /> des "principes assez simples d'application". Je crois que les principes techniques ne sont ni simples ni faciles à appliquer.<br /> <br /> <br /> <br /> "Pour le reste , est -il hasardeux de découper le problème en globalement deux catégories????<br /> <br /> <br /> <br /> (dans ce cas je pensais à):<br /> <br /> <br /> A ) les approches cherchant à surtout ne jamais se reposer sur des capacités athlétiques, pronant dès le<br /> départ l'économie de moyens même pour les "débutants".<br /> <br /> <br /> <br /> B ) les approches cherchant à rajouter du physique dans sa technique, (disant généralement aux élèves que l'"économie de moyens" n'est accessible qu'à l'élève avancé ...<br /> )"<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Oui cela résume bien les deux approches les plus fréquentes.<br /> <br /> <br /> <br /> "Cela dit, pour pouvoir dire "art martial" , ne faut-il pas toutefois garder une "clé de voute" ( d'une manière ou l'autre) : l'efficience psychomotrice? "<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Dans la pratique à but réellement martial l'efficience en combat total, sans aucunes limitations est le but. Mais<br /> aujourd'hui quasiment personne n'enseigne cela et ce n'est pas non plus, et tant mieux, ce que recherche la plupart des gens. L'art martial désigne aujourd'hui des sports de combat et des voies<br /> martiales pratiqués en tant que loisir. Ils permettent généralement d'apprendre à mieux vivre dans son corps et si cela se fait sans être nocif cela me semble déjà énorme.<br /> <br /> <br /> <br /> "La "préservation du corps" entrant à un moment ou l'autre dans l'équation, peut on dire que pour être qualifié de traditionnel un art doit forcément comporter, outre l'efficience<br /> psychomotrice, une partie "santé"? Ou alors cela n'est pas une règle absolue?  (parfois on isole martial et santé en disciplines distinctes)"<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> L'aspect santé n'était pas un élément majeur dans les écoles traditionnelles. Bien sûr la sagesse et l'empirisme ont fait<br /> que ces méthodes en s'affinant ont aussi préservé la santé mais il ne faut pas perdre de vue que l'essentiel était de survivre à des combats à mort. L'aspect longévité était alors relégué loin<br /> derrière…<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Amicalement,<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Léo<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> Bonjour Shotokan,<br /> <br /> "Oui comme tu le dis à charge pour le pratiquant d'aller chercher plus loin et de s'ouvrir d'autres portes que la compréhension d'un Budo uniquement en termes physiques et anatomiques.<br /> Si effectivement beaucoup pratiquent et enseignent dans ce système c'est que comme tu le soulignes, ils n'ont pas le temps nécessaire à une étude et un enseignement approfondi. En revanche<br /> d'autres pratiquants sont hermétiques à des méthodes plus "ésotériques" parce qu'ils n'y croient pas ou ne les comprennent pas ou simplement ne les intéressent pas."<br /> <br /> En effet un enseignement "mécaniste" permet d'être facilement compris. Cela "rassure" aussi beaucoup de pratiquants qui veulent savoir et comprendre ce qu'ils font.<br /> Daniel Toutain aborde ce sujet dans sa dernière interview dans le numéro actuel de Dragon:<br /> <br /> "Pensez-vous que les explications sont importantes ou les démonstrations peuvent-elles représenter la majeure partie de l'enseignement?<br /> Au Japon les gens ne se posent pas de question par rapport à un enseignant et font d'emblée confiance. Ils appliquent tout de suite même s'ils ne comprennent pas, quitte à comprendre plus tard.<br /> Ca fait partie de la culture des japonais, c'est leur façon de penser.<br /> Par contre en occident on fonctionne de manière différente. Les gens veulent comprendre avant de faire parce que c'est ce qui va leur donner confiance. On ne peut pas chasser ça parce que cela<br /> fait des siècles que c'est comme ça. C'est une autre manière de fonctionner…"<br /> <br /> Il ajoute ensuite qu'il essaye de prendre le meilleur des deux systèmes. Personnellement, à partir du moment où l'on a choisi un professeur (pour ses capacités personnelles et son aptitude à<br /> former des gens) j'estime que l'on doit s'engager totalement et faire confiance. Même si certaines choses peuvent sembler illogiques ou inutiles.<br /> En stage et dans une certaine mesure en cours, je m'applique toujours à répondre aux questions qui ne manquent pas d'être posées. Mais cela ne me semble pas quelque chose de fondamentalement bon.<br /> D'abord parce qu'il ne sert à rien d'aborder certains sujets sans une certaine expérience. Ensuite parce que s'il est bon de se poser des questions, une fois l'enseignant choisi, il vaut mieux<br /> partir du principe qu'il a raison et essayer de comprendre pourquoi, plutôt que de se demander s'il a raison ou pas.<br /> Au Japon il était impensable de poser des questions à un maître et même simplement de lui adresser la parole comme le rapportent les élèves de Ueshiba. Aujourd'hui encore il est délicat de<br /> s'adresser informellement à des maîtres éduqués à l'ancienne tels que Kuroda senseï entre autres. C'est un système qui a fait ses preuves contrairement à celui où l'on remet tout en question et<br /> pose des questions à tort et à travers… A mes yeux le questionnement doit être présent mais les réponses doivent être recherchées seul et dans l'enseignement reçu, on ne doit pas les<br /> attendre.<br /> En outre les questions, souvent du type "oui mais…" ou "mais si là je fais ça…" sont souvent futiles. Par ailleurs répondre à une personne fait perdre du temps. Souvent un questionneur<br /> intempestif me prend autant d'énergie et de temps que 5 ou 10 élèves attentifs et réceptifs.<br /> <br /> "J'estime qu'effectivement la pratique sur des axes mécaniques permet pour nous occidentaux une plus rapide compréhension et qu'elle est nécessaire dans un premier temps, toutefois il faut<br /> dépasser ce degré tout au long de sa pratique sous peine de se voir stagner. Pour éclairer mon propos je qualifierai d'"aura" ce que le pratiquant doit acquérir afin d'agir avec et envers tous<br /> les composants de son univers."<br /> <br /> Effectivement il peut sembler logique de passer par une étape mécaniste pour aller plus vite. Personnellement je ne suis pas convaincu. Je pense que cela ne mène, finalement, qu'à une impasse ou<br /> au moins à une perte de temps. Pas dans les domaines des kakutogi ni, pourquoi pas, dans certains budo. Mais certainement si l'on cherche à modifier l'utilisation de son corps.<br /> Comme je l'ai expliqué dans quelques articles les gestes les plus efficients que j'ai pu observer ou sentir jusqu'à présent nécessitent l'intervention du corps dans sa globalité et dans une<br /> simultanéité. Cela peut sembler simple mais ce n'est absolument pas le cas car nous utilisons en fait les différentes parties du corps indépendamment les unes des autres, sans lien dans le temps<br /> ou entre elles. L'efficacité est ainsi très limitée. Notre cerveau conscient n'étant pas capable de gérer toutes les parties simultanément il faut passer à une autre manière d' "être". Et cela<br /> commence par une autre façon d'aborder les choses. Laisser la pensée au placard par exemple.<br /> A ce sujet on peut se demander si l'importance que les bushi portaient à des voies telles que le zen, le chado ou le shodo ne leur ont pas, au même titre que la langue japonaise, facilité cette<br /> façon d' "être". Qu'ils en aient été ou non conscients. Je crois en tout cas que toute personne qui désire modifier son utilisation du corps selon les méthodes traditionnelles japonaise ne peut<br /> faire l'économie d'un changement dans sa façon d'aborder les choses. Mais n'est-ce pas au final une des choses les plus importantes que peut nous apporter la pratique, une autre façon de voir les<br /> choses?<br /> <br /> "Nous avons tous en mémoire des vidéos d' O'sensei projettant un uke juste en levant le bras. "Pure utopie" diront les non-converties! Moi je parle du summum de l'acquisition des principes.<br /> Evidemment avant d'en arriver là Ueshiba sensei a assimilé et inclus toute la mécanique corporelle et d'ailleurs toutes ses techniques jusqu'à la fin de sa vie incluent cette mécanique mais<br /> sa recherche étant devenue telle, de nombreuses notions sont venues se greffer dessus reléguant à l'arrière plan la technique purement anatomique."<br /> <br /> Il y a évidemment un aspect "mécanique". Mais il faut faire attention car ce que l'on voit de l'extérieur, angles et leviers, n'est parfois que le vernis. Des formes totalement inutiles si à<br /> l'intérieur le corps ne fonctionne pas correctement. Et n'oublions pas que Osenseï n'a probablement jamais reçu un enseignement "mécaniste"…<br /> <br /> "Notre DTR nous explique que ceci ne peut qu'exister lorsque le partenaire y croit. Pour projeter son partenaire, il faut effectivement qu'il soit conscient de la potentialité d'efficacité de<br /> Tori. Je n'aborde pas là la complaisance de la chute mais la conscience d'Uke de sa préservation lorsque que Tori prend l'avantage lors de l'action. Dans le cas contraire il y a toujours la<br /> possibilité pour Tori de contraindre Uke gentiment  sur le tatami ou moins amicalement lors d'une agression."<br /> <br /> Je crois que le mot "croire" n'est pas juste ici. Je dirai qu'il faut que l'attaquant "comprenne". Sinon comme tu le dis il ne restera pas d'autre alternative que de le couper ou frapper<br /> réellement. Tokitsu senseï parle très justement de ce sujet dans son ouvrage sur Miyamoto Musashi lorsqu'il explique le combat de ki. Mais il ne faut pas imaginer ici des échanges de boules de<br /> feu bien sûr. Enfin encore une fois on se retrouve limité car aucune explication verbale ne peut remplacer l'expérience vécue.<br /> <br /> Amicalement,<br /> <br /> Léo<br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> Merci et à bientôt ;-)<br /> <br /> Léo<br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> Bonjour Eric,<br /> <br /> Merci pour ton message.<br /> <br /> Tu écris:<br /> "Existe t-il des écoles japonaises ayant un apprentissage différent des budo classiques, recherchant l'utilisation maximale du potentiel du corps pour une efficacité immédiate."<br /> Tout d'abord le terme budo recouvre beaucoup de choses. C'est pourquoi je disais dans l'article:<br /> "La grande diversité des pratiques des budo rend une analyse précise de leur transmission impossible, certains étant là encore très proche des bujutsu tandis que d'autres adoptent une<br /> démarche semblable à celle des kakutogi."<br /> Ainsi quand tu parles de budo classique ce n'est pas très clair à mes yeux tant les approches peuvent être éloignées. Ne serait-ce qu'à l'intérieur de la même discipline, selon les courants, ou<br /> selon les époques.<br /> <br /> En fait chaque école ou presque te dira que sa méthode vise à utiliser le potentiel du corps au maximum le plus rapidement possible. Mais cela recouvre des approches très différentes. De quel<br /> potentiel parlons-nous? Sa vitesse? Sa force? Sa capacité à endurer les coups? Sa précision dans le geste?...<br /> Ensuite quand tu parles d'efficacité immédiate qu'entends-tu par là? Une semaine? Un mois? Un an? A quelle intensité et fréquence d'entraînement?<br /> <br /> "Est t-il possible de mettre en place une telle méthode ?"<br /> Une méthode qui développerait spécifiquement quelles qualités et en combien de temps? Je pense que les générations qui nous ont précédées ont fait le maximum. Si nous arrivons à maîtriser ce<br /> qu'ils nous ont légué peut-être arriverons-nous à l'améliorer. Mais pour être sincère j'en doute à l'heure actuelle. Je pense que nous devons aujourd'hui surtout chercher à perdre le moins<br /> possible ce qui a été créé, ce qui n'est pas une mince affaire. Il y a déjà tant d'écoles qui ont disparues, tant d'autres qui ne sont plus que l'ombre de ce qu'elles étaient…<br /> <br /> "Les budo type judo et aikido ont des mouvements basés sur des déplacements, des déséquilibres somme toute assez simple d'application."<br /> Je ne suis pas certain de te suivre du tout. J'ai rencontré des milliers de pratiquants, beaucoup d'experts et quelques maîtres. Je n'ai jamais eu l'impression, pour ceux que j'estimais bons, que<br /> ce qu'ils faisaient était facile à appliquer. J'ai plutôt eu le sentiment que cela exigeait une vie de travail.<br /> La théorie est simple sur le plan intellectuel mais souvent il s'agit de concepts qui au final éclairent les génies mais sont bien insuffisants pour les autres.<br /> <br /> "Certains ont réussi à atteindre un niveau quasi incomparable tel Mifune et son maitre Kano, très peu de vidéos à son sujet malheureusement, idem pour Ueshiba père."<br /> Là tout à fait d'accord ;-)<br /> <br /> "A mon sens l’efficacité dépend surtout du degré d'implication et de compréhension dans l'étude, plutôt qu'une utilisation différente du corps à proprement parler dès le début de ton<br /> apprentissage."<br /> Concernant le fait que l'efficacité dépend du degré d'implication et de compréhension je suis parfaitement d'accord. Concernant le fait que l'utilisation différente du corps n'est pas nécessaire<br /> je suis d'avis totalement opposé. Malheureusement les mots ne me serviraient à rien pour te convaincre et je crois avoir déjà dit suffisamment ce que je pensais à ce sujet dans mes écrits ;-)<br /> Malheureusement rien ne remplace l'expérience directe. Si la parole de personnes que je suppose que tu respectes peut t'inciter à y croire et à faire le pas pour aller expérimenter alors n'hésite<br /> pas à en parler à Jacques, ou à d'autres élèves du dojo comme David Dumas, Sébastien Chaventon, etc… qui ont tous rencontré un ou plusieurs des experts dont je parle.<br /> Peut-être aussi la vision de vidéos de maîtres tels que Kuroda Tetsuzan ou Kono Yoshinori pourra t'éclairer mais j'imagine que tu en as déjà vues et que cela ne t'a pas convaincu.<br /> <br /> "Les budo modernes n’ont pas ce type de fonctionnement, mais beaucoup basé sur la sensation de la technique auprès du maitre et l’apprentissage des chutes à répétitions, ce qui ramène à la<br /> première question."<br /> Je m'excuse mais je ne suis pas sûr de comprendre quel fonctionnement les budo modernes n'ont pas. Quoi qu'il en soit l'enseignement traditionnel nécessite aussi beaucoup de répétitions.<br /> <br /> "Le principe n'est t-il pas finalement l'alpha et l'omega de la pratique pour faire évoluer la technique vers des sommets ?"<br /> La technique en effet n'est qu'un outil permettant d'intégrer dans notre corps les principes de l'école qui sont son essence.<br /> <br /> "L’exemple du judo est très parlant avec son seiryoku zenyo par exemple."<br />  Seiryoku zenyo (meilleur emploi de l'énergie) est un principe magnifique, malheureusement il n'est pas attaché à quelque chose en particulier et chaque école peut le revendiquer. Il s'agit<br /> plus d'un principe spirituel, un idéal. Très important bien entendu et remarquable, mais très éloigné de principes techniques précis tels qu'ils étaient et sont parfois encore enseignés dans les<br /> ryu.<br /> <br /> Merci pour ta lecture et au plaisir de repratiquer avec toi prochainement.<br /> <br /> Amicalement,<br /> <br /> Léo<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> Oh c'est royal, merci pour tout Stéphane ;-)<br /> <br /> Amicalement,<br /> <br /> Léo<br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> Cher Michael,<br /> <br /> Réponse brève et peu précise mais je suis content qu'elle ait pu t'éclairer un tant soi peu.<br /> <br /> Amicalement,<br /> <br /> Léo<br /> <br /> <br /> <br />

<br /> Comme tu le dis le mot maître est aujourd'hui bien souvent galvaudé. Pour être franc les experts que je considère comme des maîtres se comptent sur les doigts de mes mains...<br /> <br /> Amicalement,<br /> <br /> Léo<br /> <br /> <br />